固定効果モデルとランダム効果モデルのメタアナリシスをどう解釈するか
How to interpret meta-analysis models: fixed effect and random effects meta-analyses.
Evid Based Ment Health. 2014 May;17(2):64. doi: 10.1136/eb-2014-101794.
Nikolakopoulou A, Mavridis D, Salanti G.
network meta-analysisのエキスパートのSalantiらの論文ですね。
メタアナリシスの関連情報
http://homepage3.nifty.com/aihara/meta_analysis3.html
日本医療機能評価機構 医療情報サービス（Minds）は、厚労省の委託事業である。つまり、我々の税金を使って実施している事業ということになる。
そのMindsは、コクランのCDSR抄録の翻訳も（版権取得して）実施している。
当然ならば、コクランレビューにおけるエビデンスの質評価は、GRADEシステムを利用したものである。
一部のレビューには、「推奨」さえも記載されているものもある。
Mindsが「コクラン」を重視すればするほど、GRADEシステムを認めざるを得ない。
でもって、ガイドライン作成においては、Minds2014ではなく、GRADEに従わざるを得ない。
これは、（GRADEを改変した独自の基準を発表したMindsにとっては）相当なジレンマであろう。
ましてや、いまでもMinds2007を公開しており。だれでもが閲覧・利用できる・・・・ (–;
Minds2007は一見単純で便利そうだが、まったく不適切極まりないもので、GRADEシステムとは相反する基準である。
まずは、この事実を Minds自ら認めて、
●「Minds2007を利用すべきはない」
●「Minds2007を使った診療ガイドラインは早急に改訂すべき」
と公示すべきでしょう。
そうしないと、国内の診療ガイドラインの質は向上しない。
Minds主催の「GRADEを理解するためのワークショップ」は、もう、十分な回数を実施したはずである。
GRADEシステムをよく理解できない、と思う方は
GRADEシステムを参考にしてほしい。
英語が得意ならば・・・
Go to http://www.gradeworkinggroup.org/index.htm
You can find a lot of information in the publication section, or, if unsuccessful, send us an email with your question: mail@gradeworkinggroup.org
CPGへの影響力を考えると、診療ガイドラインの手引きを作成したり、国内の診療ガイドラインにお墨付きを与えている日本医療機能評価機構のMindsが変わらないといけない。
CPGを使う側がいかにGRADEシステムを適切に理解しても、CPGを作る側が不適切なGRADEを使っていては・・・
患者にとって重要なアウトカム(patient-important outcomes）は改善しない。
Minds関係者だけではなく診療ガイドラインを作成する方々は、以下の２つの違いをよく理解すべきです。
|
|
GuyattやSchunemannが何度も述べているように、不適切なGRADEの改変はよくないし、混乱を招くだけです。
「診療ガイドラインのためのGRADEシステム」 に記載されているGordon Guyattの序文を読んでほしい。
「Mindsの提案する診療ガイドライン作成方法」が公開された。
http://minds4.jcqhc.or.jp/seminar/12/pdf/3_Yoshida_20141018.pdf
これって、・・・・ 「GRADEに準拠している」と述べる必要があるだろう！
Mindsグループが 独自に考案したグレードダウンとグレードアップというアプローチならば、その根拠を明示しなくてはならない。
よくも大胆に発表できるものだと思うが・・・・
Don’t “mind” ということか
当該発表者は他の学会では、”ガイドライン作成におけるGRADE利用”を明言している以上、このような誤解を受けるようなことをしてはいけない。
このことはとても重要なことであることを、Mindsグループは認識する必要がある。
いずれにしても、教授がこのような発表をしては、若手に示しがつかない。
