どのアウトカムが重要なのかについては、システマティック・レビューやガイドライン作成に着
手する前の、研究計画書作成の段階で決定する必要がある。その一方で、ガイドラインパネルは、研究計画書の作成後、または分析の実施後になってアウトカムの重要度（例：深刻な有害作用）が明らかになる可能性についても留意し、このようなアウトカムをエビデンステーブルに含めるべく、適切な措置を講じるべきである。

GRADE　JCE論文(*)において、アウトカムの相対的重要度を考慮するための３ステップが発表されている。
JCE論文中の表１の内容が、GRADE教科書の表1.2-2（p33）である（下表）。

(*)GRADE guidelines: 2. Framing the question and deciding on important outcomes
J Clin Epidemiology　Vol 64, Issue 4 , 395-400, April 2011

■アウトカムの相対的な重要度を考慮するための３ステップ

risk of bias graphはrisk of bias summary図の縦横の表示を変えただけである。すなわち、評価項目別に全研究のRoBを集計したものが、risk of bias graphである。

risk of bias(RoB)の評価においては、アウトカムごとに個別研究のRoBを評価し、その後複数の研究にわたるRoBを判定する。
この複数の研究にわたるRoBが、GRADEの”limitations”(あるいは、risk of bias）と同じものであり、
つまり、グレードダウンの5要因の1つである。

シナリオ：　アウトカム（全死亡率）についての9件のRCTのrisk of graph

を使用して図を作成すると・・・・。

“割付の隠蔽“の評価は、研究全体でみると、89%（8/9）が緑色の low risk of biasである。
“アウトカム評価者の盲検化“は、全ての研究で（9/9）、赤色の high risk of biasである。

注：
全死亡の評価は生死という明確なアウトカム評価であることから、評価者の盲検化はそれほど重要なことではない（エビデンスの質を下げることはない）