前立腺がんのPSAスクリーニングは、（基本的には） GRADE 2B(recommend against)：
Mindsでは、[日本のガイドラインの評価]として、推奨が相反する２つのCPGを紹介しています（濱島氏）。
PSA検診
●厚労省研究班は、PSA検診についての死亡率減少効果は不十分であることから、対策型検診の実施は「推奨しない」。
●日本泌尿器科学会は、PSA検診の死亡率減少効果は確立したとし、前立腺がん死亡率を低下させるPSA検診を「強く推奨」。
一方、海外の質の高い情報源として、GRADEシステムを採用しているEBM-Guidelineでは、「weak recommendation against(2)」でエビデンスの質は「中(moderate)」。そして、絶対リスク減少は少なく、NNS(number needed to screen)は・・・1400人（9年観察）です。[図参照]
EBM guideline (17.11.2010)より
さて、厚労省研究班のpdfは閲覧できますが、エビデンスレベルの評価は８種類です。日本泌尿器科学会CPGは、会員でないと知りたい情報は閲覧不可能で、書籍（金原出版）を購入しないといけないという不便があり、推奨の程度とエビデンスの質も知りえません。
やはり、Minds自体の考えを（スクリーニング効果の大きさを含めて）コメントとして追記してほしい、と思いますね。
★なお、厚労省研究班、「有効性評価に基づく前立腺がん検診ガイドライン」（平成19年）には以下のような驚きの記載があります。(–;
「推奨決定に至る論点：
前立腺特異抗原(PSA)による前立腺がん検診の証拠のレベルは「1-/2-」との判断で、研究班全員の合意が得られた。そのため、証拠のレベル「1-/2-」の場合の当班の判断基準に従い、推奨Iと判断することに同意は得られた。しかし、その表現については文献レビュー委員会に属する泌尿器科委員の郷は得られず、泌尿器科委員５人がガイドライン公表直前の平成19年10月5日（分担研究者は平成19年10月31日）に当研究班を辞任した。～～～ 証拠レベル判定の過程において、大半の研究の個別評価に関しては大筋で全体の合意ができたが、一部の研究の評価について、文献レビュー委員会の泌尿器科医の委員がその他の委員と異なる見解を示した。
xx研究では～～～。ERSPCやPLCOによる大規模な無作為化比較対照試験の結果が２～３年中に判明する予定であるが(*)、その結果は有望視されていることが報告され、市町村ですでに導入されているPSA検診が中止となった場合、無作為化比較試験による死亡率減少効果が確認できた後に再開することで混乱を招くよりも、移行措置として実施を継続すべき、との意見が出された（以下、略）」
——————————————————————
相原コメント： 「 ・・・あきれるような内容ですが、このような意見の衝突はよくあることです。もっとも、個別研究を評価して推奨を決定するという双方の（古くからある）基本的な勘違いがあります。そもそも、CPGパネルは合意形成のための一定の基準を「事前に」準備しておくべきです。なお、GRADEシステムでは、RAND法に準じた 「GRADE grid」というアプローチを勧めています。
（コンセンサスのためのRAND法や、GRADE gridの解説は、「診療ガイドラインのためのGRADEシステム」、あるいはGRADEハンドブックを参照ください）。
