Diagnostic accuracy of serological tests for covid-19: systematic review and meta-analysis
BMJ 2020; 370 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m2516 (Published 01 July 2020)
（カナダ、ブラジル、米国ボストンの共同研究）
目的：コロナウイルス疾患-2019（covid-19）の血清学的検査の診断精度を決定する。
デザイン：系統的レビューとメタアナリシス
データソース：2020年1月1日から4月30日までのMedline、bioRxiv、medRxiv。5016件の文献が同定され、40件の研究が組み入れられた。バイアスのリスクをQUADAS2で評価し、統合感度と特異度を主要アウトカムとした。
適格基準とデータ分析
適格研究では、ウイルス培養または逆転写酵素ポリメラーゼ連鎖反応の参照標準と比較したcovid-19血清学的検査の感度または特異性、あるいはその両方が測定された。参加者またはサンプルが5人未満の研究は除外された。バイアスのリスクは、quality assessment of diagnostic accuracy studies 2（QUADAS-2）の質評価を使用して評価された。統合された感度と特異度は、二変量ランダム効果モデルのメタアナリシスを使用して推定された。
アウトカム指標
主要アウトカムは、血清学的試験（酵素免疫測定法（ELISA）、側方流動免疫測定法（LFIA）、または化学発光免疫測定法（CLIA）と免疫グロブリンクラス（IgG、IgM、またはその両方）の方法で層別化された全体的な感度と特異度であった。副次アウトカムは、研究によって定義されたサブグループ内の階層固有の感度と特異性であった。
結果：
5016件の文献が識別され、40件の研究が組み入れられた。
患者選択におけるバイアスのリスクは98%がHigh
バイアスのリスク評価が49件で実施された（評価された各集団と方法に1つ）。患者選択に関するバイアスのリスクは98%が「高」（パフォーマンス、解釈に関しては73%がHighまたはUnclear）。外来患者が含まれた研究はわずか10％（4/40）であった。ポイントオブケア検査を評価した研究は2つだけであった。
検査の各方法について、統合された感度と特異性は、測定された免疫グロブリンクラスと関連していなかった。IgGまたはIgMを測定するELISAの統合感度は84.3％（95％信頼区間75.6％～90.9％）、LFIAの66.0％（49.3％～79.3％）、CLIAの97.8％（46.2％～100％）であった。
すべての分析において、統合された感度は、潜在的なポイントオブケア法であるLFIAの方が低かった。統合された特異度は96.6％から99.7％の範囲であった。特異度の推定に使用されたサンプルのうち、83％（10465/12547）は、流行前に検査された集団からのものであるか、covid-19の疑いなしであった。
LFIAの中で、市販キットの統合感度（65.0％、49.0％～78.2％）は非商用検査の感度（88.2％、83.6％～91.3％）よりも低かった。すべての分析で異質性が見られた。感度は、最初の1週間以内（13.4％～50.3％）と比較して、症状の発症後少なくとも6週後（69.9％～98.9％の範囲）で高かった。
IgGまたはIgMを測定するELISAの統合感度は84.3％（95％信頼区間75.6％～90.9％）、LFIA 66.0％（49.3％～79.3％）、CLIA 97.8％（46.2％～100％）であった。
LFIAの中で、市販キットの統合感度（65.0％、49.0％～78.2％）は非商用検査の感度（88.2％、83.6％～91.3％）よりも低かった。すべての分析で異質性が見られた。感度は、最初の1週間以内（13.4％～50.3％）と比較して、症状の発症後少なくとも6週後（69.9％～98.9％の範囲）で高かった。
結論：
covid-19の血清学的検査の診断精度を評価するより質の高い臨床研究が緊急に必要である。現在、入手可能なエビデンスからは、既存のポイントオブケア血清検査の継続的な使用は支持されない。
***************
診断検査精度研究に対するエビデンスの質評価としてのGRADE評価は記載がありませんが、Lowまたはvery lowか。
■ELISA IgGの感度と特異度の例
