NMAエビデンスのブログ記事を見たFBFから、”レムデシビルはend point 変更で「効果あり」になったのに”というコメントがあったので、あえて本ブログでも説明します。
*******************************
Remdesivirが承認された以上、そのように考える人が多いと思います。
でも（現時点での利用可能なエビデンスに従うと）
RemdesivirのCOVID-19に対する効果は、ベースラインリスク、総死亡の判定時期によって全く異なっています。
つまり、COVID-19の軽症～中等症～重症例を一括して、そして総死亡に関して異なる判定時期をまとめて評価し、さらに本来統合解析すべできない指標の組み合わせ統合することは不適切で、そのようにしても、都合のよいデータは得られるかもしれませんが、それは非常に異質性の高いデータで、非一貫性に関して”非常に深刻”なエビデンスとなり、厳格には測定指標に関してもserious RoBとなります。
以下がそのことを示すものです。
つまり、総死亡（14日）のアウトカムに関しては、HRを使って評価し、重症度に限らず有効のようですが（特に軽症/中等症でHRが大きい？ HR 0.48 vs 0.71）、総死亡（28日）に関しては、二値変数で評価し、軽症/中等症でのエビデンスのみで（重症例ではその効果は報告なく）、結局のところ”死亡減少効果はないか死亡増加”（RR=1.09）というものです。
なので、COVID-19に関する治療効果を評価する際には、どんな患者重症度で、どの時点のアウトカムを想定しているのかが非常に重要なわけです。
これらを無視して全てを一緒にして当該介入効果を考えることはできないし、そうすべきではないと考えます。
なので、異質性のあるエビデンスは統合することはできないですし、統合してはいけないと思います。
GRADE3版にも詳述しています。 (^^)
でも、１４日の総死亡減少が重大という評価のもとでは、「レムデシベルは有効で推奨する」と判断するパネルのいることでしょう。
