前回紹介したliving NMAの MetaInsight:COVID19では、ランキングのためのP-scoreやSUCRA（surface under the cumulative ranking area (SUCRA)が表示されません。
そこで、自分でベイジアンNMA（R/gemtc 0.8-6）を実施して、利益（all-cause mortality）と害（serious adverse event）の２つのアウトカムについて、それぞれの治療介入の効果を比較したクラスターランキングプロット（Stata）が以下です（採用エビデンスは、covid-nma.com, IDSAからのものです）。
X,Y軸は、２つのアウトカムのNMAによるSUCRA値です。標準・通常ケアの効果を赤線で示しており、各治療介入（19種類）がプロットされています。
オープンサークルはアウトカム報告がないエビデンスです。現在入手出来たエビデンスからは、縦横の赤線で区切られた4分割のうち、右上区画に表示されている治療（緑色フォント）が標準・通常ケアよりも総死亡が少なく、深刻な有害事象が少ないものです。逆に左下区画の薬物（赤色フォント）は害が少ないが利益も少ないという特徴があります。
****************************
Sutton AlexらのMetaInsight結果（プラセボと標準治療を別々にしていたり、異なる容量の介入を多重比較に組み入れており、より細かな比較）とは若干異なりますが、http://aihara.la.coocan.jp/?p=10962で紹介した効果の大きさやCINeMAによるエビデンスの確実性から、強く推奨するという治療はないことは明らかです。
今後登場するエビデンスによってこれらの結果は迅速に変わっていくと考えられます。
