BCG接種にはコロナ感染の予防効果は認められなかった？？
SARS-CoV-2 Rates in BCG-Vaccinated and Unvaccinated Young Adults
●イスラエルの研究グループによる主張と背景：
イスラエルでは1955年から1982年に生まれた全新生児にBCGワクチンがルーチンに接種されて来た。1982年以降は結核の有病率が高い移民のみ投与されている。
この事により異なるワクチン接種群において、Covid-19感染率と重篤例の比率の比較が可能となった。
コロナ感染症におけるPCR検査において、BCG接種の中止3年前（1979年～1983年）と3年後（1983～1985年）の個人（35歳～41歳）を比較した。
■患者：
COVID-19に合致する患者（咳、呼吸困難、発熱）において、鼻咽頭のスワブによるSARS-CoV-2の検査（RT-PCR）を行った。
期間は2020年3月1日から4月5日で、患者一人あたり1回だけの検査で、結果を上記2期間群の出生年で層別化。
10万人中の陽性率を1979年～1981年 (39-41歳) と 1983 年～1985年(35-37歳)で比較した（χ2乗検定）。
■結果：
72060人の検査結果がレビューされた。
●PCR検査が実施された患者：
BCG接種群＝3064人（コホート全体の1%、平均年齢40歳、弾性49%）
非接種群＝2869人（コホート全体の1%、平均年齢35歳、男性51%）
試験陽性率に有意差はなく；ワクチン接種群は361人[11.7%]、ワクチン非摂取群299人[10.4%]で有意差なし（ P = 0.09)。
10万人中の試験陽性率でも (121人対100人;P =0.15)であった。
■結論:
小児期のBCGワクチは成人におけるCovid-19に対する保護効果を支持しない
****************
「新型コロナに対してＢＣＧワクチン“予防効果なし” 」という話題がネットでは多く拡散されています。
しかし、この研究エビデンスには非常に深刻な問題があります。
1.そもそも、この研究は、多くの限界がある観察研究にすぎません。→”バイアスのリスク（RoB）”
2.著者らは「コロナ感染という定義をPCR陽性（１回検査のみ）」としており、偽陽性や偽陰性が全く考慮されていません。また、感染症という概念において、PCR陽性は単なる「代理アウトカム」です。→”バイアスのリスク”
3.研究における対象集団は、コホートの1%と非常に少ないものです。例えば、この年齢における発症率10%として、得られる効果をOR=0.75としてサンプルサイズを（PCR感度70%で）計算すると、必要なサンプルサイズは各群3000人です。→”不精確さ”
4.著者らは「BCG接種国からの移民の割合は４%台で少数割合」と述べていますが、コホート1%を使ったデータ解析においては、例えば、ベストケースシナリオ（比較対照群においてBCG接種国からの移民が同じ割合で混入していた）で比較するとBCG接種有効となります。→”RoB/不精確さ”
5.イスラエルのBCGワクチン株が、はたして日本のそれと同等なのか：→”非直接性” よくわからない
6.我々が知りたいのは、「（BCGがコロナワクチンではない以上）SARS-CoV-2感染の場合に重症化予防効果があるのか」であり、”PCR陽性となるかどうか”ではないです。→”アウトカムの非直接性”
7.さらには、35～41歳という限定した集団ではなく、さまざまな年齢層（特に高齢者）における”臨床的な有効性”を知りたいはずです。
以上から、この研究報告は、観察研究によるランダム化欠如、残留交絡/修飾因子の存在可能性（RoB）、さらには関心のある介入やアウトカムに関する非直接性（indirectness）、不十分なサンプルサイズによる不精確さ（imprecision）から、このエビデンスの質は「very low」(GRADE)と判定します。
つまり、GRADEエビデンスの確実性：「D」＝
”信頼できない：効果推定値に対し、ほとんど確信がもてない。真の効果は、効果推定値とは大きく異なるものと考えられる。”・・・ ランダム化試験の結果を待つべし。
エビデンス総体の確実性評価や、推奨の強さを作成する基本は、医学文献ユーザーズガイド３版、診療ガイドラインのためのGRADEシステム３版を参照してください。
About aihara
