前回のSTATAを使った解析を、GRADE2版で解説しているgemtc/Rを使って繰り返してみる。
●ネットワークプロット
当然のことであるが、ネットワーク構造は前回のSTATAと同じである。
以下のグラフからもわかるように、現バージョン(ver. 0.6)のgemtcによるネットワークプロットは、STATAによるものと比べるといくつのかの点で劣っている。たとえば、ノードの大きさや稜線の太さを変更できない。また、ネットワークプロットにrisk of biasを反映させることができない。
A:Reamed, B: Unreamed, C:External(AO)_fixation, D:Plate, E:Ender, F:Ilizarov fixation
|
●NMA推定値
Reamed nailをコントロールとして比較したものが以下の結果である。Unreamed vs Reamead のNMA効果推定値は、OR 0.62 (95%CI 0.37-1.0)であり、論文データと同じである。
（注）node splitting法による解析結果が以下で、直接推定値、間接推定値、NMA推定値が示されている。
●調整間接比較（adjusted indirect comparison）は、単純計算により算出可能である
２つの比較からの調整間接比較や、直接推定値と間接推定値の値から混合推定値を算出することは、エクセルを使うことでも可能であり、逆に、NMA推定と直接推定値から、間接推定値を求めることもできる(Bucher method)。
●Ranking:
gemtc/Rにおいては、STATAと異なり、SUCRAを表示することはできない。しかし、各介入のランキングの作成（ランコグラム）は可能である（下図）。X軸には介入の種類を、Y軸には、各ラインキングの割合を棒グラフで示している。なお、gemtc/Rの前の古い”gemtc-gui”を使うとランキングをカラー表示できるが、現在gemtc開発者のGertらは、NMAのすべてをRパッケージとしてのgemtcとsmaa、もしくはADDISを使ったものに移行している（smaaやADDISソフトは複雑で難解である）。
 |
|
図から明らかなように、ランキング一位の確率が高いのは治療Bと治療Fであり、治療Dは最下位の確率が高い、と言える（前回のSTATAを使ったsucra図において、介入名称の一部に誤りがあり変更しました）。
●League table:
前回と今回の解析のように、STATAやRを使って原論文データとほぼ同じ結果を再現できる。また、NetMetaXL(固定効果モデル)を使ったleague tableが以下である。
NetMetaXLを使った具体的な解析手順については、原論文もしくは、GRADE2版を参照していただきたい。
注意すべきは、（前回の記事でもコメントしたように）、原論文においては、very low risk of biasの研究を除外したランキングを提示している。つまり、統計学的なNMAのランキングの解釈には注意が必要であり、著者がエビデンスの質を提示しない場合には、安易にその結果を受け入れるべきではない。さらには、ランキング表示においては、benefitのみではなく、riskについても必要である。
以上で、直接エビデンス、間接エビデンス、NMAエビデンスの推定値を入手できた。・・・・・
次回は、”GRADEを使ったNMAエビデンスの質評価”を、どのように実施するか、について紹介する。
About aihara
