タミフルの毒性試験として、TIP 2007; (12): 137、では、「毒性試験の結果を表す基本中の基本である、各群の動物数（分母）も、死亡数（分子）も記載されていない。メーカーに問い合わせても入手不可能で、厚生労働省とワーキンググループ以外には一切情報を開示していない、というものであった」と記載され、さらに500mg/kg以上で、特に7日齢ラットでは、偶発的とはいえない死亡が生じていたとして、メタアナリシス結果(Peto)を記載している(統合OR=14.6(6.2-34.4)。さらに用量反応関係（脳中濃度）も明瞭、と報告しています。

■私には、以下の点から、この内容が全く理解できない。
(1)そもそも、毒性試験のデータは薬剤添付文書に記載されており、また社内資料も簡単に入手可能である。
(2)文書資料には、分母、分子も記載されている。（７齢ラットでは、700mg/kgで2/14、1000mg/kgで3/14、0mg/kg～500mg/kgでは、死亡0/14である。別の試験では、1000mg/kgで、7/56死亡であるが、このときには、700mg/kgとの比較である）

(3)浜氏が指摘する、500mg/kg以上のデータは十分に公開されており、あえて４分割表で、オッズ比を算出すると（適切かどうかは問題）、７齢ラットで、タミフル500mg/kg以上と、無投薬群との比較（0/14 vs 12/84)では、OR=4.3(0.24-76.5), p=0.52 と統計学的には有意のあるものではない。
(4)RCTでない研究からデータを抽出して、Peto法でのメタ解析とは好ましいとはいえない。（注）
(5)死亡というイベントと、薬剤の投薬量には、濃度勾配反応は見られない。

注：
★丹後：Petoの方法は、あくまで無作為割付に基づく臨床試験のデータに適用するものです。疫学研究のデータには適用すべきではないと思います。
★森實：”Peto法は、RCTのメタアナリシスに用いられ、症例対照研究や、コホート研究に用いられることは稀”である。

さらに、論文としては発表していないが（私信で）、海外の試験よりも、国内のRCTが信頼できると述べているが、これも適切とは思えません。なぜなら、学会誌に発表されたkashiwagi 研究はRCTではあるものの、その結果（タミフル群130例と　プラセボ群122例の　インフルエンザ症状の中央期間、70 vs 93.3、SE= 9.1-8.1）から、差を検出するための必要サンプル数は2倍であり、報告された例数から、α＝0.05として、検出力（１－β）を算出すると、57%程度である。(注２）
すなわち、この報告だけでは、症例数が足りないであろうということを意味しています。

また、厚生労働研究班（症例シリーズ）と同様に、縦横の多くの解析を行なっていますが、研究班解析と同様にこれらは、研究の事前に設定されていたものではなく、全て後付けです。

検定も、回数や項目数を増やすと、どれかは差がでてくるものであり、それは、有名な学生相手の講義で使われる、「コイン投げ」でも簡単に理解できるものです。
検定は、10回も繰り返すと、 [1-(1-0.05)^ 10]= 0.401、すなわち、40%の確率で一つは有意になってくる（野村英樹）。

Altman Dの統計本では、同じことを、次のように記載しています。
医学論文の統計利用の誤り：～～～　11変数以上を5%水準で、2群比較
しかも、このような誤りは、40年前よりも、20年前のほうが　多いという論文を紹介している。
統計的要素を考慮する時期は、研究が完了したときではなく、研究が計画されるときである。(Anon)(Altman DG: 医学研究における実用統計学）。

（注２）検出力の計算：
PS(ver2)

About aihara