作成された診療ガイドラインの質がどのようなものかを、一般の人が分かるように、AGREE-II評価スコアを提示してほしい。
また、その評価に際しては、ガイドライン作成グループとは独立した外部評価委員が実施すべきと思います。

●AGREE-IIを使ったスコアリング

●例１：CTFPHC’s criteria for high quality. (ref)
◦Scores of at least 60% on the AGREE II domains of Scope and Purpose, Rigor of Development and Editorial Independence.
◦At least 60% consensus on the question that asks whether the CPG should be supported or not

●例２：Quality evaluation (ref)
A guideline is ‘‘strongly recommended’’ if the majority of items (above 4 items) scored above 50%. A guideline is ‘‘recommended’’ if 3 main items scored above 50%. A guideline is ‘‘not recommended’’ if all items scored below 50%.

●例３：Overall quality Assessment of guidelines (ref)
6 CPGs were strongly recommended as a result of the majority of item (above 4 items) scores being above 50%.These CPGs were produced mainly by the National Guideline Clearinghouse (NGC). One guideline [22] is recommended due to 3 main item scores being above 50%. One CPG [24] was not recommended due to all item scores being below 50%.

*************************************************************
国内ガイドライン例、90％評価得た「高血圧治療ガイドライン2014」：

私には、このガイドラインは、AGREE-IIの基本的かつ最も重要なドメインである、「領域3. 作成の厳密さ　RIGOUR OF DEVELOPMENT」の#9を十分に満たしているとは思えない。そもそも、Minds2007システムを使ったガイドラインであり、総体エビデンスの概念が欠如している手法です。
CPG作成法の根幹に疑問があるのに、90%評価点というのは、どうかなあと。
****************************************************************

以上から、ガイドライン作成グループとは独立した組織が、一定の基準を使って、AGREE-IIスコアとともに、high-quality, moderate quality, low-qualityなどと評価すべきと思います。
そうしないと、多くの読者はガイドラインの質を知ることができないですが、実際にAGREE-IIスコア基準作成となると難題ですね。

他にどんなガイドライン質評価基準があるのかを、次回紹介したい。

診療ガイドライン作成にあたって、パネリストには具体的にどのような質問をすべきなのだろうか。

IOMの信頼できる診療ガイドライン（Clinical practice guidelines we can trust）に記載されている、「ワークショップの課題とパネリストへの質問」（Appendix B）で、2010年1月のWashington, DCで開催されたワークショップで利用されたものが以下です（フリーで公開されているものなので、紹介します）。

What do you believe are the biggest challenges clinical practice guidelines developers/users face today? For example:

• What do you do when the scientific evidence is absent or poor?
• How do you reconcile disagreements in evidence interpretation among guidelines?
• How do guidelines accommodate subgroups (e.g., older populations or persons with multimorbidities) whose treatment outcomes may differ from the average patient?
• Are there other challenges you believe are important?

What topics and/or processes do you think the committee should consider in deriving quality standards for clinical practice guidelines? For example:

• What should the composition of CPG development panels,in particular the balance of methodologists, topical experts, and consumers, look like?
• What methods might be developed for determining which recommendations among those in a guideline should be applied to quality measures or electronic medical record decision prompts?
• Is there an available assessment tool that adequately rates both the level of the scientific evidence and strength of clinical recommendations that should be used as standard practice in guideline development?
• What administrative (e.g., accreditation) or legal approaches might improve the quality of clinical practice guidelines?
• What explicit approaches might harmonize guideline developers and increase guidelines convergence?
• What types of strategies might promote greater use of guidelines?
• Are there other characteristics of guideline standards you think are important for the committee to consider?

上記を翻訳したものが、こちらです.（WORD、PDF）。

以下は岩崎鋼先生（東北大学大学院医学系研究科・医学部）のFBにおける記事（2015/9/9）です。この内容には、GRADEに関する基本的な誤解や、GRADE適用前の判断の誤解があります。転載可ということですので、その出典を明記して紹介し、どこがおかしいのかを簡単に説明します。

GRADEの、Weak recommendationの”weak”は、誤解されている可能性があるようだ(FB@8/31)において、国内GRADEメンバーがたとの大論争の結果を経てのこの発言なので、とても残念です。

上記内容の間違いのいくつかを以下に指摘します。

医学文献ユーザーズガイド第2版、診療ガイドラインのためのGRADEシステム（初版、第2版）の正誤表を、ホームページと、ブログに、わかりやすい形で表示しました。

さまざまな誤記がありまして、申し訳ございません。
http://www.grade-jpn.com/

●医学文献ユーザーズガイドの正誤表

●診療ガイドラインのためのGRADEシステム2版の正誤表

●診療ガイドラインのためのGRADEシステム初版の正誤表

FBでもディスカッションが続いていますが、診療ガイドラインの作成過程においては、どこからどこまでがGRADEが関与する範囲なのかを把握しておく必要があります
GRADE考慮の前の、臨床疑問（CQ）の設定においては、全体のAnalytic frameworkを作成し、各CQのPICOをよく考えるべきです。

CQを安易に作成すると、どうなるかというと・・・・
「高齢者の安全な薬物療法ガイドライン2015（案）」は、GRADEにあらず、のようになります。

FBでのコメントやスレッドも参照ください
●GRADEの、Weak recommendationの”weak”は、誤解されている可能性があるようだ

●「高齢者の安全な薬物療法ガイドライン2015（案）」は、GRADEにあらず

以前からなんども申し上げているように、GRADEガイドラインを作成した際には、「GRADEシステムを利用したと言えるための最低限の基準」を使って、GRADE利用が適切だったかどうかをガイドラインチームが自らチェックしてほしいです。

webリンクの、GRADE*を利用した国内の診療ガイドラインには、これぞGRADEガイドラインという例を紹介しています。（日本歯科保存学会、•う蝕治療ガイドライン 第2版、など）

interactive Evidence to Decision frameworksは、エビデンスに基づく診療ガイドライン/HTAの作成者や、政策決定者を支援するために、GRADE/DECIDEによって開発されたものです。

●interactive Evidence to Decision frameworks
●interactive Summary of Findings

EtD frameworkの背景、EtDを使ったエビデンスから推奨に関する各評価項目のガイダンス、エビデンスを見つけることができない場合の対応、などが記載されています。また、EtD frameworkの様式は、目的によって異なり、10種類以上のテンプレートがあります。
EtDにおける推奨表示が以下です。

上記のwebサイトにおいては、iSoFについて３つの例が紹介されていますが、EtDのサンプルやFAQなどは工事中で、今後、iEtDに関してもGRADEpro GDTを使って作成できるようになるようです。

Evidence to Decision frameworkや、EtD tableの例については、GRADE教科書2版において解説しているので、そちらを利用すると、理解しやすいと思います。

JAMA版医学文献ユーザーズガイド（第2版）の20.4章は「いつサブグループ解析を信頼するか」で、サブグループ解析の結果が妥当なものかを判断するための７つの基準がよく知られています。

GRADEシステムにおいては、body of evidenceの非一貫性がある場合に、サブグループ別にエビデンスを提示する必要があり得ます。

上記の従来の７基準に、新たに4項目が加えられた基準（以下の蛍光部分）が発表されています。
Is a subgroup effect believable? Updating criteria to evaluate the credibility of subgroup analyses
BMJ 2010;340:c117

Criteria to assess the credibility of subgroup analyses

*New criteria