IOMの”信頼できる診療ガイドライン作成のための基準”を使って、国内の診療ガイドラインの作成手法を個人的に評価してみます。
■対象：喘息予防・管理ガイドライン2012（日本アレルギー学会（喘息ガイドライン専門部会）
■方法：IOMの信頼できる診療ガイドライン作成のための基準を使って、８つの基準を評価し、その結果を、適切、不適切、不明の3段階で提示する。
■結果：
(1)エビデンスの評価は「本ガイドラインでは、喘息治療・管理に関する勧告の信憑性を示すエビデンスレベルを適宜、文献番号の後に記載した」と記載されている。(GINAガイドラインに準じたエビデンス分類）
(2)IOM基準を使った評価：
| IOMの８基準 | 評価 | コメント |
| 基準1：透明性の確保 | 記載されている | |
| 基準2：COIの管理 | 記載されている | |
| 基準3：CPG作成グループの構成 | 記載されている | |
| 基準4：CPGとSRの連係 | SRを使用していない | |
| 基準5：推奨に向けたエビデンスの基盤作りならびに推奨の強さの評価 | エビデンスの分類は研究デザインによる個別研究の評価で、推奨との関連は明確に記載されていない | |
| 基準6：推奨の表記 | 推奨の強さは明確に記載されていない | |
| 基準7：外部レビュー | 記載されていないようだ | |
| 基準8：更新 | 記載されている |
COI: conflict of interest, CPG: clinical practice guideline, SR: systematic review
評価： 
適切； 
不明； 
不適切
本評価は個人的な判断であり、診療ガイドラインの記載内容などを批判するものではありません。
■結論：
診療ガイドライン作成基準の根幹であるIOM基準 4, 5, 6が不適切であると判断できます。
本CPGの専門部会会長である大田健先生（国立病院機構東京病院）は、次の２つの海外CPGの共同著者ですが、
Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma (ARIA) guidelines: 2010 Revisionで採用された標準GRADEアプローチは使わず、Global Initiative for Asthma (GINA)の Global Strategy for Asthma Management and Prevention updated 2010の手法（エビデンス分類はGRADE改変、推奨の強さは提示なし）を採用したようです。
改変GRADEによるGINAガイドラインを参考にしている「喘息予防・管理ガイドライン2012」にはGRADEの記載はなかったので、GRADEを利用した国内ガイドラインとしては評価しませんでした。
About aihara
