今年度から実施のメタボ検診での保健指導がどのような効果があるのかということで、参考になる発表があります。
大分市の健診・健康増進センター、松本所長：　3年間の保健指導の成果と今後の課題ということで、Medical ASAHI 2008, Apr,　に興味深い内容を発表しています。

■対象と介入：
・対象：2004年～06年の3年間で、継続して健診ができた617人（男性600人、平均年齢43歳）で、検査項目数の全体としては、3702件。
・指導対象は、メタボ健診3項目、高尿酸、肝障害のうち、3項目以上の所見があった204人（1/3)、異常検査項目数は818件。
・この中で、個人指導が可能だったのは、69人（約1/3)で、週1回、20-30分の指導。

■結果：
(1)保健指導で、データの改善は、46人（69人中）で、健診を実施した全体の7%です。
(2)異常項目別にみての正常化率は、12～37%の幅で、全体の818件中では、25%です。
(3)また、各項目でのｔ検定結果では、BMI、脂質値の変化は不変で、肥満が6%増加、拡張期血圧10%増加、血糖値4%増加などで、有意性がある（p < 0.05)。
(4)正常検査項目が悪化したものは、309/2884（11%)で、悪化項目数が多く、人数も悪化した例が多かった。
(5)正常から、有所見への移行は、87人（617人中）。
——————————————

[コメント]
介入の有無の相違で比較できないとか、介入の例数の少なさという問題がありますが、少なくとも、健診実施、保健指導という介入は、臨床検査値で判定する限りは、改善が7%、悪化が14%と、非常に労力と時間という負担に見合ったものではないように思います。

著者のコメントは、「特定健診・保健指導は、生活習慣病に対し予防効果があり、医療費抑制経済効果にまで波及するのでしょうか。　以下（略）」 というものです。

系統的レビューに含めることができない　high risk of biasのものと思いますが、それでも、効果とdownsidesのバランスがこのようなものとは思いませんでした。