■利益と害のバランス
（利益が害や負担を上回るあるいは下回ることに確信があるか？）

Yes: 矯正治療においては、重大な”害”はなく、利益は害を大きく上回っている。

(1)青年期治療 vs 無治療では、ヘッドギア（MD -5.43:-71.1～-3.75）、機能的矯正装置（MD -5.21: -6.73～-3.69）とoverjet改善の大きな効果がある。
(2)早期治療 vs　無治療でも統計的に有意な改善効果がある。
(3)早期治療 vs 青年期治療では、機能的矯正では差がないが、ヘッドギア矯正においては統計的に有意な差で効果がある（下図、記事2c参照）。

(4)早期治療 vs 無治療の効果は、NNTにして1.3、早期治療 vs 青年期治療は NNTにして7～10である（JCE シリーズ参照）。

つまり、早期矯正治療は大きな改善効果をもたらすと言える。無害で大きな改善効果（およそ-5mm）がある青年期治療と比較して、さらに統計的に有意な改善効果（およそ-1mm）がある早期治療を実施しないことは、患者にとって大きな不利益を与えることになる。

■エビデンスの確実性（質）
（「高」または「中」の質のエビデンスはあるか?）

Yes: いずれの矯正治療に関しても、エビデンスの確実性は、「中（B）」である。（記事2g参照）

■価値観と好み
（想定された価値観について確信があるか，また標的集団において類似しているか？）

Yes: 出っ歯に対する価値観は共通しており、子供や孫の治療の必要性に対してはほぼ同じ価値観を親は持つだろう。

７~11際の子供をとにかく治療したいという親ならば、ヘッドギアによる早期矯正治療を選択し、青年期まで観察したいとする親はいないだろう（コスﾄは必ず発生する）。早期矯正治療の効果の大きさからは、「機能的矯正装置」さえ選択するかもしれない（この場合、歯が生え変わった後の”早期青年期治療”と同じ効果であるが）。

■コスト・医療資源
（消費される資源は期待される利益に見合うか？）

Yes: 消費されるコストは、利益にみあったものである。
コスト・医療資源に関して、早期治療効果がコストにみあったものではないと主張するならば、実際の歯科診療における早期治療と青年期治療のコストの差を提示する必要がある。また、資源利用については、平均費用ではなくICERを使った費用対効果分析(*)などで判定すべきである。

【私の判断】

①GRADEの４基準のすべてがYesであり、ヘッドギアによる早期矯正治療の実施を強く推奨する（GRADE 1B）

②機能的矯正装置による早期治療の実施を条件付きで提案する（GRADE 2B）
弱い（条件付き）推奨という意味は、早期に出っ歯改善効果を得たいと希望する患者家族の場合に推奨するという条件である。

③ヘッドギアと機能的矯正の併用による早期治療はもっと効果が大きいかもしれない。

④CPGパネルが、「強い反対」と決断した根拠が全く理解できない。
子供や孫の出っ歯による不利益を考えるならば、ほとんどすべての患者に対して、早期に治療して矯正してあげるのが望ましいと思う。