国内のガイドラインの多くは、日本医療機能評価機構(Minds)のガイドライン作成の手引きに従って、作成されています。
そして、（当然ながら）エビデンスの検索においては、Medlineのほかに、コクランライブラリーも利用されています。
では、ガイドラインパネルは、コクランライブラーに掲載されているシステマティックレビューのエビデンスの質を、どのように評価しているでしょうか?
RCTが複数あるので、レベル＝１、あるいは メタアナリシスなのでレベル１という判定でしょうか・・・・
また、推奨決定において、レベル１のエビデンスが複数あると、”強い推奨”という評価でしょうか?
・・・・・明らかにこれは間違いであり、EBMの基本とは異なっています。エビデンスの質は、推奨の強さを決定する４つの要因の１つにすぎません（詳細は下記リンク）。
国際的なガイドライン作成手順はどうなっているのか・・・
その１つがGRADEシステムです。
GRADEシステムに関しては、J clinical Epidemiology誌の新シリーズが昨年末から発表され、
GRADEprofilerもバージョンアップされました。
今後、BMJシリーズと同様に、治療介入のみならず、診断についてのGRADEも発表されてきますが、国内の現状では、難解な”診断GRADE”に取り組むには非常にハードルが高いような気がします。
そろそろ、診療ガイドライン作成においては”統合エビデンス”を扱うようになっていただきたい。
また、エビデンスの質を評価する際も、「介入の比較における統計的有意差検定（ｐ値）｣という考えから、「効果サイズを推定して、その精確性（信頼区間）を検討｣という方向への変換を強く希望します。・・・エビデンスを患者に”適用”することが、臨床の基本というか、EBMの最終ステップです。
今年の夏、G-I-N 2011 Conferenceがソウルで開催されますが、・・・ここで、日本特有のガイドラインを発表するチームはいるのだろうか。
