Cochrane Franceによるliving SRサイトです
https://covid-nma.com/living_data/

メンバー（著者の一人にAnna Chaimani）をみて明らかなように、当然ながら、network evidence（CINeMA）も提示しています。
incoherenceやintransitivityも評価したうえでのエビデンスです。

 
しかし、ただでさえ、「非常に低い質のエビデンス」の介入について「indirect comparison」の意味はあるのだろうか・・・

やはりMAGICグループとは、アウトカムの重要性のレベルも異なり、同じエビデンスにもかかわらず、データ抽出内容は異なっています。

Salanti/ChaimaniグループとGRADEグループが強調して、統一指針を出してほしいと思います。

このサイトの提示エビデンスの利点は、GRADEを使ってSoF/エビデンスプロファイルを提示し、絶対効果を知ることができることですが、
当然ながら、推奨の強さや方向にについてはなんら情報を提供していません。

COVID-19に関する非常に優れたサイトです。
http://metaevidence.org/COVID19.aspx

“Live meta-analysis and evidence synthesis of potential therapies for COVID19″と記載されており、living meta-analysisです。

■作成グループ：
—————————–
University Hospital of Lyon (Pharmacology and Toxicology Department, Clinical Reseach Department and the Public Health Center)、University of Lyon

■方法の特徴：
—————————–
●バイアスのリスク（RoB）の評価：Cochrane RoB2.0（RCT）、ROBIS-I（観察研究）
●採用エビデンスのRoBにより、３つのシナリオを提示している
●研究デザイン、RoBのレベル、比較対照の種類、薬物クラスを使って、感度分析を実施している
●エビデンスの確実性はGRADEシステムを使用（＋、type 1 error risk control）
●エンドポイントは、meta COS (core outcome set）で、重要性をGRADEにより3段階に分類している
●多重比較にも対応している
●治療効果をフォレストプロットだけではなく、Bayesian事後分布も図示している

■例：フォレストプロット
—————————–

■例：Bayesian事後分布
—————————–

******************
相対効果のみで絶対効果がないです。当然ながら、推奨の強さの提示もないです。