同じような質問がでてくる可能性があるので、（FBFのボードでコメントした内容を、健忘録として）自分のブログでも紹介しておきます。

■質問：
推奨を作成する際の、複数の重大なアウトカムの価値観（相対的重要性）を２倍、あるいは５倍など設定するのは・・・なにか決まりがあるのか？

■回答：GRADEの基本方針：

(臨床的に常識な範囲であれば)、1.5倍でも、3倍でも、5倍でもなんでもよいのです。　(^^;
要するに、重大なアウトカムのいくつかで効果の方向が異なる場合の感度分析ですから。

単純に２～３個のアウトカム（推奨に必要なcritical outcomes）があると想定して考えると以下です
(注：マイナスがbeneficialで、プラスはharmfulです)。

 
●シナリオ１：死亡が20増加(= +20)/1000、臨床回復30増加 (= -30)/1000
この場合、差し引き（単純計算では）20-30 = -10/1000　で、net benefitとなり「推奨する」の方向性です。
ところが、死亡アウトカムの価値観を臨床回復の2倍と想定すると、20*2 – 30 = +10/1000で、net harmとなり「推奨しない」の方向性となります。
また、1.5倍ならば正味の利益はゼロとなります。

なので、シナリオ１の場合は、価値観の設定でアウトカム全般にわたる効果は非常にばらつき、「推奨はできないだろう、そもそも死亡が20/1000自体から推奨できないだろう」、というような判断過程と思います。

 
●シナリオ２：死亡が10増加（= +10)、臨床回復100増加（= -100)/1000、重篤有害事象 50減（= -50)/1000
この場合、単純計算では、10-100-50 = -140/1000で、net benefitです。
死亡アウトカムを5倍の価値観と設定しても、この正味の利益効果は相殺されません。
なので、シナリオ２の場合には、「推奨」となります。

この辺の価値観としての効用値設定は、パネルが判断することになりますが・・・・

以上は、単純な点推定値の差し引きで、全般の点推定値を表示しましたが、実際は、アウトカム全般の95%CIを参考にnet estimateの不確実性（特にimprecision）を評価することになります。

***********
このような内容は、なんどかブログでも説明していますし、GRADE３版の2章でも同じようなことを記載しています。
http://aihara.la.coocan.jp/?p=11165
http://aihara.la.coocan.jp/?p=11045

ブログで説明している以下のサイトでも算出可能です。
https://bmjopen.bmj.com/content/9/6/e027445.long

Guidelines rarely used GRADE and applied methods inconsistently: a methodological study of Australian guidelines
DOI:https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.10.017

論文の内容は以下です。
******************************
豪州では国家保健医療研究評議会が診療ガイドライン作成においてGRADEを使用することを提唱している。

●目的：オーストラリアの診療ガイドライン（2011～2018）についてGRADEが適切に利用されているかを調査した。

●方法：GRADEプロセスをGRADE compliance score（7つの基準とサブ項目：全17項目）で評価し、AGREE-IIのドメイン３（Rigour of development Score：Scaled Domain Score [SDS]）と比較した。

●結果：51の異なる団体からの240件のガイドラインが見つかり、無効リンクのために取得できなかった106件を除いた134件からデータを抽出した。
134件中15件（11%）のみが、GRADE手法に従ったと報告していた。
15件のガイドラインにおけるGRADE compliance scoreは、4件が80%以上であったが、0%から100%までばらついていた（表A）。

GRADE compliance score（中央値59%）とSDS（中央値71%）には正の相関があった（r=0.86, R2=0.75)
GRADE が低いドメインとしては、アウトカムに関する患者にとっての重要性ランキングの不明瞭さ、エビデンスの確実性評価の方法論的情報の欠如などであった。

●結論：
オーストラリアのガイドラインではGRADEの使用が増加しているが、さらなる取り込みと適用のための戦略が必要である。

*************
注1．GRADE_compliance_score.pdf

注2．この研究はCOVID-19パンデミックの前に開始されたため、その後典型的なガイドライン作成プロセスに大幅な変更が加えられました。例、MAGICapp living guidelines

2017年4月にも一度紹介しているGRADE ADOLOPMEMTを、診療ガイドラインのためのGRADEシステム3版から再度紹介します。

*******************************************
ガイドライン作成グループには、通常、次の3つの選択肢がある。（1）既存の推奨事項をそのまま採用する（adoption）。（2）既存の推奨をそれぞれの状況に適用させる（adaptation）。（3）利用可能な統合エビデンスに基づいて新たに推奨を作成する（de novo creation）。信頼できるガイドライン作成のためのこのアプローチを、GRADE working group は、GRADE-ADOLOPMENTとよんでいる（図1.2-4）。新たなシステマティックレビューが必要な場合は、完全システマティックレビューを実施するための、（時間と資金などの）十分な資源があるかを判断・評価する。
*******************************************

■GRADE ADOLOPMENTを採用した有名な診療ガイドラインが、Holger SchunemannらそうそうたるGRADE memberが主導したサウジアラビア（KSA）の診療ガイドラインです。
https://www.moh.gov.sa/en/Pages/default.aspx

このガイドライン作成は2013年7月にスタートし、wave1で80の推奨事項を含む10件のガイドラインを完了するのに必要な有効時間は約4か月で、wave2で146の推奨事項を含む12件のガイドラインを完了するには約6か月でした。ガイドラインのトピックは幅広く、プライマリケア、専門家ケア、集団スクリーニング、血液学、循環器、神経学、腎臓学、母体胎児医学、アレルギー、がんなどの分野をカバーしていました。
22件のガイドラインにおける226の推奨事項に関しては、多くが、adaptationとde novo creationでした。

■日本集中治療医学会と日本救急医学会によるCOVID-19のリビングガイドライン（2020）も、GRADE ADLOPMENTを採用しています。
http://aihara.la.coocan.jp/?p=11052